Epäilemättä varsinkin kaikki TiLu:ssa kirjoilla olevat lukiolaiset ovat kuulleet ”uudesta tupakkalaista”, eli toisin sanoen nykyisen tupakkalain uusista muutoksista, jotka astuvat voimaan ensimmäisenä päivänä lokakuuta 2010. Vaikka TNS-Gallupin tekemän kyselyn mukaan enemmistö suomalaisista ja myös enemmistö suomalaisista nuorista kannattaa uusia kieltoja ja rajoituksia, omiin korviini on kantautunut enimmäkseen lähinnä kritiikkiä uusista muutoksista.
Pääosin uudet lakimuutokset saavat kannatukseni. On sinällään ihan hyvä, että tupakointi – kuten alkoholin käyttökin – on täysin kiellettyä jatkossa alle 18-vuotiailta, sillä aiemmin vain tupakan ostaminen oli alaikäisiltä kiellettyä. Poliisi ei tullut nappaamaan tupakkaa pois suusta ja kirjoittamaan sakkolappua, mikäli näki alaikäisen vetämässä röökiä. Myös tupakointikiellot kouluissa, päiväkodeissa ja ravintoloissa saavat kannatukseni, sillä kyseisten paikkojen työturvallisuus paranee silloin huomattavasti. Ihan hyvä, että jokainen voi käydä esimerkiksi baarissa joutumatta alttiiksi passiiviselle tupakoinnille. Tiivistettynä siis minusta on ihan hyvä, että tupakkatuotteet ovat kiellettyjä alle 18-vuotiailta - kun kerran kaikki muukin päihdyttävä on - eikä kaikkien tarvitse altistua passiiviselle tupakoinnille vasten tahtoaan. Eihän kukaan pakota juomaan viinaakaan. Sen takia on ihan hyvä, ettei joka paikassa saa tupakoida, sillä eihän viinaakaan saa juoda julkisesti, mikäli aiheuttaa järjestyshäiriöitä. Oikeastaan nämä asiat ovat tavallaan verrannollisia toisiinsa; kun tupakoit julkisesti, tuloksena on tupakanhaju sekä se, että muut läsnäolijat altistuvat tupakansavulle. Kun taas juot viinaa julkisesti, tuloksena on päihtynyt olotila sekä suuri riski siitä, että aiheutat järjestyshäiriöitä millä tahansa mahdollisella tavalla. Järjestyshäiriö esimerkiksi möykkäämällä ei ole vielä kovin kummoista, mutta jos esimerkiksi rikot yksityis- tai valtion omistuksessa olevaa omaisuutta, alkaa päihtymyksen aiheuttamat haitat olla jo samaa tasoa kuin tupakoinnilla. Yllättävän moni vahingonteko myös on tehty päihtyneenä.
Oikeastaan päätöksessä itsessään ei ole valittamista, mutta kyse onkin periaatteesta, yksilönvapaudesta ja lyhytnäköisyydestä ja se suoraan sanottuna ärsyttää minua aika tavalla. Haluan jo tässä vaiheessa tehdä selväksi, että minua ei vituta niiden tupakoivien 14-vuotiaiden puolesta, joiden elämä menee hankalaksi. Minua vituttaa tupakoijien puolesta yleensä. Suomen tavoite täydellisestä savuttomuudesta ensimmäisenä maana maailmassa on minusta lähes surkuhupaisuuden huipentuma.
Se, että tupakoinnin vaarallisuutta mainostetaan käytännössä joka paikassa, on minusta huvittavaa. Onhan se toki terveydelle haitallista, mutta esimerkiksi alkoholin vaarallisuudesta – joka on itse asiassa vaarallisempaa kuin tupakka – ei varoiteta käytännössä missään. Ainoat julkiset varoitukset ovat lähinnä viiniyhtiöiden omasta, vapaasta tahdostaan pullojen kylkiin laittamat ”Drink responsibility” –tekstit.
Otetaanpa esimerkki tästä paradoksista.
Dr. Ben Kim julkaisi nettisivuillaan vuonna 2007 listan kymmenestä vaarallisimmasta päihdyttävästä aineesta viitaten arvostetun brittiläisen lääketieteen aikakauslehden The Lancetin julkaisemaan tutkimukseen aiheesta. Kriteereinä listalla olivat päihdyttävän aineen fyysiset haittavaikutukset käyttäjälle, aineen aiheuttaman riippuvuuden voimakkuus sekä aineen kokonaisvaltainen vaikutus yhteiskunnalle. Tupakka oli sijalla yhdeksän, ohittaen kymmenen parhaan joukosta vain aineen nimeltä Buprenorphine (”lempiniminä” myös bube tai subbies), jolle en löytänyt suomenkielistä vastinetta. Alkoholi sen sijaan löytyi listalta sijalta viisi, eikä kuningas alkoholin ohi päässeet kuin katumetadoni, barbituraatit (uni- ja rauhoittavia lääkkeitä), kokaiini ja heroiini. On myös huomionarvoista, että kannabis ei päätynyt koko kymmenen vaarallisimman aineen listalle ollenkaan. Sama tutkimus kertoi myös, että tupakan on arvioitu aiheuttavan noin 40% kaikista sairaalahoitoa vaativista sairauksista kun alkoholi oli sekaantunut jopa 50% sairaalahoitoa vaativiin sairauksiin.
Heti perään on myös hyvä todeta, että edellä mainitun tutkimuksen kanssa samalta vuodelta olevan toisen tutkimuksen mukaan suomalaisten, työikäisten miesten ja naisten yleisin kuolinsyy vuonna 2007 oli joko alkoholiperäinen tauti tai tapaturmainen alkoholimyrkytys. On myös huomionarvoista, että miehillä kuolemat alkoholisairauksiin vuosien 1986-2006 välisenä aikana lisääntyivät noin 2,5 % vuodessa. Naisilla alkoholisairauksiin kuoleminen vuosien 1986-2006 välisenä aikana lisääntyi noin 4,9 % vuodessa.
Tästä päästäänkin varsinaiseen kysymykseen. Kun toimitaan Suomen mittakaavassa, kumpi on tilastollisten tietojen valossa suurempi ongelma, alkoholi vai tupakka? On aivan selvää, ettei kumpikaan kyseisistä päihteistä nyt ilmestyessään läpäisisi millään ”turvallisuustestejä” kuluttajan saataville asti. Molemmat päihteet ovat myös olleet osa kulttuuriamme niin kauan, että alkoholin puolusteleminen kulttuurillisena perinteenä on ihan yhtä typerää kuin tupakankin. Mistä siis johtuu se kummallinen ”tappakaa tupakoitsijat” –asenne, kun alkoholi on tilastollisessa valossa paljon suurempi kansanterveydellinen ongelma? Tietysti keskusteluun voidaan ottaa mukaan se pointti, että uusilla säädöksillä ehkäistään tulevien sukupolvien tupakointi. Tarkoitushan on periaatteessa hyvä, mutta minkä ihmeen takia tulevien sukupolvien viinanjuontia ei pyritä ehkäisemään millään lailla? Jos kerran tulevien sukupolvien tupakoinnista on tehty ongelma, minkä takia alkoholin suhteen sama ongelma on täysin sivuutettu? Alkoholi edelleen aiheuttaa enemmän kuolemaa Suomessa kuin tupakka.
Koska alkoholin juominen on yksilön oma valinta, eikä siihen kukaan tunnu puuttuvan, pitäisi tupakoinninkin olla yhtälailla yksilön oma valinta, eikä kenenkään pitäisi antaa vaikuttaa siihen päätökseen. On mielenkiintoista, että nykyinen hallitus on päättänyt löydä tupakan valinneita suhteettoman suurella moukarilla vain muutama vuosi alkoholiveron alennuksen jälkeen.
Kaikista huvittavinta tässä skenaariossa, jota kovasti yritän hahmotella järkeväksi kokonaisuudeksi, on se, että tupakan kieltämiseen on vedetty mukaan myös jo aikoinaan EU:n kieltämä nuuska. Uusilla muutoksilla ei pyritä kieltämään kokonaan nuuskan käyttöä, mutta tehdään se entistä vaikeammaksi. Tuontirajoitukset kiristyivät vain 30 rasiaan per henkilö, eikä nuuskaa saa vastedes viedä edes lahjaksi. Missä on taas se paljon puhuttu looginen ajattelu? Totta kai nuuska on paljon helpompaa kieltää jo kulttuurillisistakin syistä, sillä se on ollut mukana ihmisten toiminnassa huomattavasti lyhyemmän aikaa kuin tupakka tai alkoholi. Toisaalta taas miksi yrittää hutkia kärpästä moukarilla, kun samalla moukarilla voitaisiin huonomminkin tähtäämällä listiä paljon pahempi ongelma? Samaa sanoi jo RKP:n kansanedustaja Stefan Wallinkin; hän ei ymmärrä, miksi hyttystä pitäisi ampua tykillä. Miksi siis käydä marginaali-ilmiön kimppuun, kun kaksi paljon isompaa peikkoa riekkuu vapaana?
Tupakkakeskusteluun on myös pakko liittää eräs fiskaalinen pointti. Tupakasta nimittäin rapsahtaa valtion kassaan vuosittain noin 650 miljoonaa euroa. Kyseessä ei ole mikään elämää suurempi rahamäärä, mutta odotan silti innolla sitä, millä 650 miljoonan euron verotulovako vuosittain meinataan peittää. Toivoa tuottavat tänä vuonna ilmestyneet uutiset siitä, että Suomi tuki Kreikan talouskriisiä noin 1,7 miljardilla eurolla (se tarkoittaa noin sataa euroa per kansalainen – ja se on vähätuloisille jo aika helvetin paljon rahaa) sekä otti uutta valtionvelkaa 13 miljardia euroa. Samalla myös annetaan veroalennuksia. Jokainen voi näillä tiedoilla maalailla omat pirut seinilleen.
Tehdäänpä vielä oma mielipiteeni selväksi. Tarkoitukseni ei ole kieltää yhtään mitään – haluan vain provosoida keskustelua alulle. Kirjoitukseni pointti on siinä, että tupakan kieltäminen on täysin irrallinen ajatus verrattuna siihen, mitä kaikkea muuta yhtä vaarallista voitaisiin kieltää. Toisin sanoen tupakalle halutun täyskiellon voi kärjistää pelkäksi tupakoitsijoille vittuiluksi, yksilönvapauden sortamiseksi ja ajojahdiksi. Vaikka kukaan sitä ei ääneen sanokaan, yritetään mielestäni tässä tehdä tupakoijista yhteiskunnan silmissä huonompia ihmisiä. Hyvänä esimerkkinä siitä toimii nykyiset, tiettyjen lentokenttien tupakointikopit. Parhaissa paikoissa ne ovat käytännössä keskellä odotushallia todellisina selleinä, joista puuttuu vain kyltit ”Katsokaa, olen tupakoitsija, siis huono ihminen”. Odotan kieltämättä innolla, mitä tuleman pitää.
Tiivistetysti ajattelen niin, että yksikään ihminen ei ole toista huonompi, koska hän on tehnyt valinnan ja aloittanut tupakoinnin. Yksikään ihminen ei ole myöskään yhtään toista huonompi, koska juo viinaa. Miksi siis jahdata tupakoitsijoita tai ylipäänsä ketään oman valintansa takia?
On selvää, että tupakointi on terveydelle haitallista. On selvää, että alkoholi on terveydelle haitallista. On selvää, että autolla ajaminen on terveydelle haitallista. On selvää, että talosta poistuminen on terveydelle haitallista, ja on myös selvää että sisälle lukkiutuminen on terveydelle haitallista. Elämä on terveydelle haitallista. Eläkää silti täysillä.
Taneli
Lähteet
http://www.ukkinstituutti.fi/filebank/428-korhonensyventavat2010.pdf
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Wallin+Kaksinaismoralismi+kukkii+nuuskakeskustelussa/1135242226724
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomen+tuki+Kreikalle+nousemassa+17+miljardiin+euroon/1135256519738
Asia tekstiä! Miksi kieltää tupakointi jos siitä ei ole kenelllekkään muulle haittaa kuin tupakoitsijalle (jos sitä harrastetaan tupakoimattomien alueen ulkopuolella ts. tupakkapaikalla)?
VastaaPoistaTietenkin jos mietitään, että se aiheuttaa tälle kommunistiselle yhteiskunnalle sairaanhoidon puolella kovia menoja, mutta tässä taas kerran kapitalistinen ratkaisu jyrää: Leikataan tupakan aiheuttamista sairaalakuluista.
Tupakan kova verottaminen taasen ei toimi, koska sen salakuljetus kasvaa sitä mukaa mitä verotkin. Ja tällöin jos tupakan salakuljettamisen valvontaa tehostetaan, menee siihenkin enemmän resursseja kuin nykyisessä systeemissä.
Tupakka ei ole mikään anfetamiini, jonka johdosta aletaan näkemään halluja ja viskomaan muita kivillä päähän.
- 4079
Itsekin olen sitä mieltä, että tupakoinnin totaalinen poistoyritys yhteiskunnasta on melko turha uudistus siihen verrattuna mihin kaikkeen muuhun voisi keskittyä, esimerkiksi nuorten lisääntyneet mielenterveysongelmat. Mutta hei, minkäs teet kun päättäjillä tuntuu olevan erilaiset ajatukset.
VastaaPoistaTuo Buprenorphine, jota olet hakenut, on suomeksi buprenorfiini, ja sitä on esimerkiksi Subutexissa. Sitä käytetään kipulääkkenä ja korvaushoidossa päihderiippuvaisille. Se vain sattuu olemaan myös yksi väärinkäytetyimmistä lääkkeistä/huumeista. Mutta valvotusti käytettynä kuulemma auttaa päihderiippuvuudesta eroon pääsyssä
hassuu muuten että tupakkaa ei saa enää mainostaa mut kaikenmaailman urpot homo-kurko lonkero alkoholi mainokset menee telkkarissa edelleen. :D luin ton sun tekstin tosi nopeesti nii voi olla et sanoitki tästä jo tai sit et. (;
VastaaPoistaHelvetin teräviä pointteja. Se, mitä nuuskan tuomisesta maahan kirjotit, pitää täysin paikkansa. On täysin naurettavaa ryhtyä vastatoimiin tupakan ja alkoholin kaltaisten jättiläisten lieveilmiön takia mutta onhan se päivänselvää, että jos politiikan johtohahmoilla ja muilla yhteiskunnan johtoportaan niin sanotuilla päättäjillä ei ole munaa lyödä nyrkkiä pöytään, nostaa edes yhden asian poistaminen päiväjärjestyksestä reppua hieman.
VastaaPoistaÄskeinen asiayhteys sai mut kuulostamaan hitusen siltä, että kannatan alkoholin ja tupakan kulutuksen leikkaamista, ja sitä, että kyseisten tuotteiden saamista tulisi hankaloittaa. Mielipiteeni kuuluu, että mitään asioita ei tule totaalikieltää, sillä uskon siihen, että vapaus tehdä asioita leikkaa halua tehdä niitä selkeästi. Jos maailma ottais pään pois perseestä, ja heräis siihen faktaan, että typeriä rajoja vetämällä saadaan aikaan vain veteen piirrettyjä viivoja, jotka on helppo ylittää. Antamalla ihmisille vapauksia saadaan aikaan myös kontrolli.
Elämästä tulee nauttia, kuten sanoit. Alkoholi ja muutkin nautintoaineet oikein käytettynä tuovat sisältöä ja hienoja kokemuksia sekä täyden väriskaalan elämään. Asiat, joilla on positiivisia vaikutuksia, tulee, jos ei säilyttää ennallaan, niin lähteä muuttamaan hyvin varovaisesti. Loppujen lopuksi radikaalit päätökset tämän kaltaisten aiheiden eivät johda mihinkään, vaan aiheuttavat vain lisää ahdinkoa.
- Konsta
Helvetin hyviä kommentteja kaikilta, kiitokset! Tosta vapaudesta tulee sitte oma kirjotuksensa, alun perin piti yhdistää se tähän, mut siitä olis tullu niin saa-tanan pitkä romaani, et päätin splitata. Thanks for reading everyone!
VastaaPoistaSyvällistä pohdintaa indeed, mutta on turha lähteä vastustamaan lakimuutosta vetoamalla yksilön oikeuksiin ja vapauksiin kun kyseessä on _alaikäisiltä_ tupakan hallussapidon kielto. Tässä ei yritetä totaalisesti kieltää keneltäkään tupakointia, vaan suojella alle 18-vuotiaita, joihin kuitenkin pätee erilaiset pelisäännöt kuin täysi-ikäisillä ihan lasten ja nuorten omaksi eduksi.
VastaaPoistaTottakai tuohonkin voi vasta-argumentoida sillä että uusi lakimuutos on vain ensimmäinen askel kohti totaalikieltoa, mutta jos tuolla linjalla mennään niin kaikki vaikuttaa ensimmäiseltä askeleelta kohti totaalikieltoa. Onko jokaviikottainen kasvisruokapäivä koulussa merkki siitä että kohta markkinoilta kielletään liha?
Kolmas tapa jolla perustelit väitettä oli se, että lainsäädännön ja päätöksentekijöiden pitäis kiinnittää enemmän huomiota suurempiin ongelmiin kuten alkoholinkäyttöön, joka on terveydelle vaarallisempaa ja yhteiskunnallekin kalliimpaa. Tämä voi olla totta, mutta kaikkea pahuutta ei voi kerralla maailmasta poistaa ja siksi pitää keskittyä parantamaan elinoloja pienillä muutoksilla. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että politiikkojen täytyisi keskittää energia enemmän mm. nuorten alkoholinkäytön ennaltaehkäisyyn, mutta ei nää kaksi asiaa ole suinkaan toiseltaan poissulkevia. Päinvastoin! Tässäkin on nimenomaan kyse siitä, että pyritään suojelemaan alaikäisiä. Turha mennä suurentelemaan asiaa leimaamalla valtiota tupakoitsijoien mustamaalaamisesta.
Itse olen siis erittäin tyytyväinen tähän lakimuutokseen ja tiedän että se tulee palvelemaan yhteistä hyvää.
Hmm, kiitos Saranda, hyvä kommentti! Oikeastaan yksi mun tarkoituksistani olikin vähän kärjistää asioita ja saada provosoitua keskustelua liikkeelle. Odottelinkin, milloin "jostain on pakko aloittaa" -kortti lyödään pöytään.
VastaaPoistaKannattaa kuitenkin ottaa huomioon, että sanoin varsin selvästi tekstin alussa olevani sitä mieltä, että on ihan hyvä, ettei alle 18-vuotiaat saa periaatteessa tupakoida.
Tällä lakimuutoksella ei kukaan yritä kieltää tupakointia kokonaan, mutta se on ihan valtionkin kertoma fakta, että tällä ja varsinkin tulevilla muutoksilla tullaan pohjustamaan tupakan täyskieltoa. Se on aika helvetin utopistinen tavote, mutta tavote silti.
Kannattaa muuten lukea Anan blogista sen kirjotus yhteisestä hyvästä.
Mun mielestä on nimenomaan kyse siitä et onko kansalaisilla enää oikeutta valita et polttaako vai ei. En puhu pelkästää täst laista vaan yleensäkin koko Savuton Suomi 2050 (vai miten se meni?) -projektista.
VastaaPoistaVaikka tää uusin laki koskee vaan alaikäsiä, nii kohta saadaan kuulla uudesta lakiehdotuksesta joka koskee joka vitun suomalaista.